Translate this page:
Please select your language to translate the article


You can just close the window to don't translate
Library
Your profile

Back to contents

Urban Studies
Reference:

Migration factor in development of human capital

Ishmuratova Dina Faritovna

PhD in Sociology

Scientific Associate, Institute of Social and Economic Research of Ufa Federal Scientific Center of the Russian Academy of Sciences

450054, Russia, respublika Bashkortostan, g. Ufa, ul. Prospekt Oktyabrya, 71

ishdin@inbox.ru
Other publications by this author
 

 

DOI:

10.7256/2310-8673.2019.4.31505

Received:

21-11-2019


Published:

28-11-2019


Abstract: In modern conditions, human capital manifests as one of the leading factors of socioeconomic development. The efficient management over its formation and usage requires taking into accounts the specificity of these processes, as well as the impacting factors. One of them is the differentiation of the regions in human capital stock affected by the migration processes that reallocate it between the regions, as well as between a city and rural areas. The subject of this research is the internal migration within Russia viewed in the context of interregional migration and urbanization processes. The empirical foundation is the descriptive analysis of statistical data, complemented by examination of factors substantiating the dynamics of population migration rates. The analysis of statistical data demonstrates the vector of intraregional and interregional migration flows, which simultaneously boost or reduce the potential of different regions with regards to human capital. Most attractive for the migrants are the large cities and adjacent areas. The factors affecting the intensity and vector of migration remain the presence or absence of educational facilities, job opportunities and decent salaries, developed social infrastructure and a desire to achieve certain standard of living.


Keywords:

human capital, migration, unemployment, reproduction of human capital, education, employment, urbanization, city, countryside, labour market


Проблематика человеческого капитала, изучение его качественных и количественных характеристик относится к числу актуальных тем, исследование которых имеет большое значение как для расширения теоретических представлений о предмете, так и для практики управления им. Наличие разнонаправленных тенденций в развитии человеческого капитала, необходимость оптимизации процессов его формирования и использования также способствуют сохранению интереса к нему как со стороны научного сообщества, так и органов власти. Решение данных задач требует не только сведений об объемах накопленного капитала и его характеристиках, выработка оптимальной политики управления воспроизводством и развитием человеческого капитала также должна опираться на знания о факторах, оказывающих влияние на данные процессы.

Человеческий капитал неразрывно связан с социальной средой, в условиях которой происходит его функционирование и развитие, ее элементы выступают в качестве факторов, определяющих его содержание и объемы. Свойством среды, оказывающим влияние на формирование человеческого капитала, является ее неоднородность, возникающая, в том числе в результате различий в социально-экономическом положении тех или иных регионов [1]. Уровень развития определенного региона, степень доступности различных социальных благ и услуг для населения в итоге определяют объемы и характеристики его человеческого капитала. Дифференциация регионов также оказывает воздействие и на процессы территориального распределения человеческого капитала, влияя на потоки межрегиональной и внутрирегиональной миграции. Так, регионы с высоким уровнем развития обладают большей привлекательностью для населения, выступая центрами притяжения для него. Другим направлением территориального перераспределения человеческих ресурсов является рост численности городского населения, происходящий, в том числе за счет притока жителей из сельских населенных пунктов. Таким образом, оба потока миграции способствуют усилению конкурентных преимуществ определенных территорий в части обладания человеческим капиталом, одновременно ослабляя другие, не обладающие достаточными ресурсами для его сохранения и увеличения.

Статистика подтверждает дифференцированность регионов по уровню привлекательности данными о миграционном приросте/убыли населения тех или иных территорий. Так, значение коэффициента миграционного прироста населения в целом по Российской Федерации в 2017 г. составило 14 чел. на 10000 человек населения [2, с.87]. Среди федеральных округов положительное значение коэффициента в том же году наблюдалось в Центральном – 51 (на 10000 человек населения), Северо-Западном – 55, Южном – 27, Уральском – 0,3. Остальные федеральные округа теряют в численности населения из-за миграционного оттока: Северо-Кавказский – значение коэффициента (-26), Приволжский – (-12), Сибирский – (-16), Дальневосточный – (-28). Среди регионов лидерами по миграционному приросту являются Московская область (значение коэффициента миграционного прироста в 2017 г. составило 111 на 10000 человек населения) и г. Москва (89), Ленинградская область (171) и г. Санкт-Петербург (121), Калининградская область (99), г. Севастополь – (202), Тюменская область – (105), выступающие в своих округах основными реципиентами мигрантов. На другом полюсе находятся регионы с миграционным оттоком, наибольшие значения которого в 2017 г. наблюдались в Республике Коми, коэффициент миграционного прироста в которой имел отрицательное значение и составил -112 (на 10000 человек населения), в Еврейской автономной области – (-119), в Чукотском автономном округе – (-132). Ухудшает положение регионов-доноров также то, что процессы естественного прироста не компенсируют миграционную убыль.

Потери регионов из-за миграционного оттока населения связаны со множеством негативных эффектов, помимо собственно снижения численности населения и соответственно обеспеченности региона человеческим капиталом. Негативное влияние данных процессов имеет комплексный и пролонгированный характер, прежде всего, потому, что большую часть миграционных потоков составляют люди трудоспособного возраста и в том числе молодежь. Соответственно снижение численности данных категорий населения автоматически увеличивает коэффициент демографической нагрузки [3], в том числе за счет увеличения населения старших возрастных групп в общей структуре, а также ухудшает репродуктивный потенциал регионов-доноров. Кроме того, мобильность также связана и с качеством человеческого капитала – уезжает население, чей человеческий капитал конкурентоспособен и может быть широко востребован на рынке труда. В теории человеческого капитала миграция рассматривается в качестве одного из видов инвестиций в него, поэтому с точки зрения самого обладателя капитала перемена места жительства и работы выступает фактором, способствующим не только увеличению отдачи от использования накопленного объема знаний и умений [4, с.7], но и дальнейшему увеличению их объема и стоимости. Для территорий же соответственно, потеря в численности из-за миграционной убыли означает утрату не только населения, но и человеческого капитала [5], а вместе с ним и инвестиций, вложенных в его формирование, и шире – ухудшение перспектив собственного социально-экономического развития.

Другим потоком, меняющим территориальную дислокацию человеческого капитала, является миграция населения из сельской местности в городскую. Исследователи относят Россию к странам с высоким уровнем урбанизации, темпы которой в последние десятилетия снизились, хотя ее ресурс еще не исчерпан [6]. Несмотря на невысокие темпы, изменение соотношения численности городского и сельского населения происходит устойчиво в пользу первого. Так, в 2005 г. в Российской Федерации это соотношение составляло 73,2% к 26,8%, в 2017 г. уже 74,4% и 25,6% [2, с.43]. Это позволяет предположить возможность продолжения дальнейшего перераспределения человеческих ресурсов между городом и селом.

В комплексе оснований, определяющих направленность и динамику данного миграционного потока, необходимо назвать, прежде всего, более высокий уровень и качество жизни в городе, предоставляющий широкие возможности в реализации потребностей населения [7]. Развитая социальная и производственная инфраструктура, концентрация и разнообразие ресурсов в ограниченных территориальных пределах позволяет снижать издержки как производителям, так и потребителям [6], что также повышает привлекательность города как места жительства и работы.

Более выгодное положение города по сравнению с сельскими населенными пунктами нетрудно подтвердить статистическими данными. Основным источником средств к существованию для большей части населения остается заработная плата: в 2017 г. оплата труда в структуре всех денежных доходов составляла 41,4% [2, с. 212]. Источником заработной платы выступает трудовая деятельность, соответственно ее условия, понимаемые в широком смысле, входят в число важнейших факторов, определяющих уровень и качество жизни работающего человека. Сравнивая показатели, характеризующие рынок труда в городе и сельской местности, необходимо отметить превосходство условий в первом случае по ряду параметров. Например, уровень безработицы населения в возрасте 15 лет и старше в 2018 г. в Российской Федерации составил 4,8%, при этом в городе этот показатель был значительно ниже – 4,0%, чем на селе – 7,3% (также можно отметить, что в Центральном федеральном округе уровень безработицы составил 2,9%, в г. Москве –1,2%) [8]. Продолжительность поиска работы также отличается в лучшую сторону для жителей города. В 2018 г. по Российской Федерации в целом среднее время поиска работы безработными составило 7,4 месяца, городские жители искали работу в среднем 7,1 месяца, сельские жители – 7,9 месяца. При этом доля тех, кто искал ее 12 месяцев и более, составила 28,6% (в целом по Российской Федерации) от всех тех, кто ее искал, в городах значение данного показателя составило 26,1%, в сельской местности – 33,1%. Другой срез ситуации на рынке труда связан с получаемым образованием и возможностью его применения в трудовой деятельности. По данным комплексного наблюдения условий жизни населения, проведенного Росстатом в 2018 г., из работников в возрасте от 15 лет и старше, и получившие профессию (специальность), подтвержденную дипломом, 46,9% имели работу, полностью соответствующую полученной специальности [9]. Для проживающих в городской местности этот процент составил 47,2%, в сельских населенных пунктах – 45,4%. Работали не по специальности 34,3% горожан и 40,3% сельских жителей. Кроме того, необходимо отметить, что образование по направлению подготовки «сельское хозяйство» относится к числу не самых востребованных. Так, из выпускников 2014-2016 гг., получивших высшее образование по направлению «сельское и рыбное хозяйство», в 2017 г. 47,8% работали не по полученной специальности, как и 63,4% из специалистов со средним профессиональным образованием, получивших подготовку по тому же направлению. Среди квалифицированных рабочих и служащих, получивших образование по направлению «сельское хозяйство» не работали по специальности 51,8% [10, с. 86-87].

Таким образом, имеющийся человеческий капитал в условиях сельской местности востребован не в полной мере, что является одной из причин миграционного оттока части сельского населения в города. Необходимо также отметить, что в сельской местности менее развиты условия для самореализации и в иных сферах жизнедеятельности, для удовлетворения разнообразных потребностей. Связано это, прежде всего с недостаточной развитостью и материально-техническим состоянием соответствующей социальной инфраструктуры. Культурно-досуговые учреждения, спортивные сооружения, по числу и разнообразию услуг уступают аналогичным в городских населенных пунктах. То же самое касается и учреждений здравоохранения, образования. Отдельно необходимо выделить миграцию, связанную с образованием, необходимость получения которого выступает в качестве причины смены места жительства для молодежи. Учитывая, что наиболее желательным сценарием для большинства молодых людей является получение высшего образования, то центрами притяжения для них выступают города с соответствующими учебными заведениями. Традиционными лидерами по численности студентов на 10000 человек населения выступают г. Москва и г. Санкт-Петербург. Несмотря на то, что учеба и связанный с ней переезд в другой город носит временный характер, тем не менее часть выпускников не возвращается на прежнее место жительства. Это касается не только мигрантов из села в город, но и молодежи, переезжающей из малых и средних городов в крупные, а также тех, у кого есть ресурсы для получения образования за границей. Тенденцией последних лет стало сокращение числа высших учебных заведений, что особенно коснулось системы их филиалов, и является дополнительным фактором концентрации молодежи в определенных городах.

Рассмотренные элементы миграционных процессов позволяют сделать вывод о значимости территориального фактора в развитии человеческого капитала. Достигнутый уровень и качество жизни на определенной территории, связанный с этим спектр возможностей для формирования и использования человеческого капитала дифференцируют регионы и города не только по показателям социально-экономического развития, но и по привлекательности для мигрантов. Учитывая инерционность процессов, наличие временного лага между принятием управленческих решений, направленных на воздействие как на сами миграционные потоки, так и на факторы, их определяющие, можно предположить существование ресурса дальнейшего усиления неоднородности регионов по данному признаку.

Данное исследование выполнено в рамках Государственного задания ИСЭИ УФИЦ РАН № 007-00256-18-01 на 2019 г.

References
1. Svinukhova Yu.N. Osnovnye faktory formirovaniya sotsial'noi napryazhennosti i rosta konfliktnogo potentsiala v sovremennoi Rossii i ee regionakh (na primere Privolzhskogo federal'nogo okruga) // Natsional'naya bezopasnost' / nota bene. 2018. № 6. S. 1-11. DOI: 10.7256/2454-0668.2018.6.28411 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=28411
2. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2018: Stat. sb. / Rosstat. M., 2018. 1162 s.
3. Gavrikova A.V. Klyuchevye tendentsii demograficheskikh protsessov v kontekste sotsial'nogo razvitiya // Nauchno-metodicheskii elektronnyi zhurnal Kontsept. 2018. № 12. S. 118-122.
4. Kapelyushnikov R.I. Zapiska ob otechestvennom chelovecheskom kapitale: Preprint WP3/2008/01. M.: Izd. dom GU VShE, 2008. 56 s.
5. Yurkov D.V., Gabdullin N.M. Razvitie chelovecheskogo kapitala territorial'nogo rynka truda na osnove trudovoi migratsii // Voprosy ekonomiki i prava. 2016. № 101. S. 30-35.
6. Kolomak E. A. Tendentsii i effekty urbanizatsii v Rossii // Vestnik Rossiiskogo gumanitarnogo nauchnogo fonda. 2011. №4. S. 40-47.
7. Migunova Yu.V. Teoretiko-metodologicheskie podkhody k issledovaniyu potrebnostei cheloveka: evolyutsiya vzglyadov // Konkurentosposobnost' v global'nom mire: ekonomika, nauka, tekhnologii. 2017. № 5-5 (47). S. 112-114.
8. Itogi vyborochnogo obsledovaniya rabochei sily. M.: Rosstat, 2018. URL: http://old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140097038766
9. Kompleksnoe nablyudenie uslovii zhizni naseleniya 2018. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/KOUZ18/index.html
10. Rabochaya sila, zanyatost' i bezrabotitsa v Rossii (po rezul'tatam vyborochnykh obsledovanii rabochei sily). 2018: Stat.sb./Rosstat. M., 2018. 142 c.